politeia

Con De Juana paseando libre por las calles, Occidente riéndole las gracias al comunismo en otras olimpiadas -¿cuándo aprenderemos?- y los indicadores económicos agazapados para darnos un gran susto en la cuesta de septiembre, yo voy y me escandalizo con el mito del hombre asesino. Soy un caso.

Hobbes describe de forma vibrante y acertada la naturaleza humana, una descripción que es, eminentemente, liberal. No existe un summum bonum en el que "un hombre cuyos deseos han sido colmados y cuyos sentidos e imaginación han quedado estáticos no puede vivir". No hay utopía ni un mundo feliz pues "la felicidad es un continuo progreso en el deseo; un continuo pasar de un objeto a otro" de modo que, pese a quien pese y, por mucho que algunos quieran negarlo colocándose una venda en los ojos o acallando el latido de su corazón, la "inclinación de toda la humanidad" es "un perpetuo e incansable deseo de conseguir poder tras poder, que sólo cesa con la muerte". ¿No es esta una buena definición de lo que consiste la acción humana? ¿Somos acaso algo más que una sucesión de pasiones aderezadas con algo de razón? Que cada uno llene de contenido esos deseos y que el Estado, fruto de la razón, de seguridad a los hombres para poder colmar sus apetencias.

 Para Hobbes, la condición humana "es una condición de guerra de cada hombre contra cada hombre, en la que cada uno se gobierna según su propia razón y no hay nada de lo que no pueda reclamar". El individuo es plenamente soberano y renuncia a la soberanía voluntariamente por un bien superior: asegurar su vida en una vida en sociedad donde rijan las mismas normas para todos menos para el nuevo soberano que es casi dictador.

Es aquí donde empezamos a discrepar con el genial pensador pues la idea de Estado mínimo que uno tiene se aleja bastante de la teoría del Estado que “diseña”  para este hombre (que es el que existe y no un hombre nuevo que la revolución debe moldear) sea una Monarquía absoluta que es la materia, forma y poder de un Estado eclesiástico y civil. Nada nuevo bajo el sol y, de hecho, en la elección del bíblico monstruo para darle nombre ya nos ofrece una idea del miedo y poder que irradia el monstruo creado por el "acuerdo de cada hombre con cada hombre". Cada hombre con cada hombre, un pacto entre individuos que está muy lejos de otros pactos sociales que reducen al individuo a una parte del todo que cobra sentido en una imaginaria voluntad general. Y es que cedido o entregado todo el poder al nuevo soberano, éste tiene derecho a todo como lo tenía quienes se lo cedieron voluntariamente. Pero -¡oh maravilla!- "la obligación de los súbditos para con el soberano se sobreentiende que durará lo que dure el poder de éste para protegerlos". El poder ilimitado está limitado por el incumplimiento contractual; si el miedo a la muerte y la preservación de la propia vida llevaron a los hombres a alimentar un gran Leviatán, los individuos pueden romper el pacto y escapar de su yugo si el mismo Leviatán pone en peligro su vida (en un reclutamiento de tropas para ir a la guerra, por ejemplo).

 Acierta tanto en la consideración sobre lo que mueve al hombre como yerra al creer que la única forma de organizar esa competencia tiene que ser un poderoso Leviatán en lugar de confiar en la capacidad creativa del ser humano. Si obviamos que esas pasiones y razones llevan al hombre a pactar la cesión de su soberanía –que ya es obviar- lo que nos queda no es más que la forma en que nos desenvolvemos en sociedad para no irritar al vecino hasta el punto de que nos parta la cara. Vivir en sociedad no es otra cosa que establecer una red de relaciones entre hombres. Interacciones de “cada hombre con cada hombre”.

Tampoco parece desacertada su visión económica pues "el valor o la valía de un hombre es, como ocurre con todo lo demás, su precio" pues "es el comprador, y no el vendedor, quien determina el precio". Al fin al cabo, “el valor de todas las cosas que se contratan viene determinado por el apetito que los contratantes tienen de obtenerlas. Y, por tanto, el valor justo es el que los contratantes están dispuestos a pagar”. Cabe preguntarse entonces que es la justicia para Hobbes, justo es “todo aquello que no es injusto” y la “definición de injusticia no es otra que el incumplimiento de un convenio”.

Y por si no fuera suficiente lo señalado hasta el momento, Hobbes critica también los privilegios impositivos pues "a una justicia igualitaria corresponde también una igualitaria aplicación de impuestos; esta igualdad en la imposición de tasas no depende de la igualdad de las riquezas, sino de la igualdad de la deuda que cada hombre tiene para con el Estado [siguiendo su lógica de instrumento para preservación de la vida]".

Disculpen el pedrusco –podría haberme extendido más- pero pocos libros han convulsionado mi pensamiento como lo hizo la primera lectura del Leviatán con la que disfruté en su momento y siempre que vuelvo a sus páginas se produce un reencuentro con la genialidad allí depositada. Hobbes, cuyo nacimiento prematuro fue el fruto del miedo a una invasión española de Gran Bretaña jamás se desharía del pavor que inunda su obra pero lejos de paralizarlo le sirvió como estímulo que le permitió recoger la naturaleza humana con una crudeza que pocos han logrado. Dejando de lado el lazo que traba entre lo eclesiástico y lo civil, Hobbes es un autor maldito que deberíamos reivindicar tanto como deberíamos aborrecer el colectivismo totalitario de Rousseau.

Imprescindible el artículo de la profesora María José Villaverde sobre las tradición de los neo republicanos que descubre las vergüenzas de personajes como Philip Pettit. Una corriente de pensamiento colectivista que entronca con Esparta, Aristóteles y Rousseau.  El republicanismo y la "ciudadanía" de Zapatero que, en teoría, es la alternativa a nuestras democracias liberales. Un pequeño avanza de su obra publicada en Tecnos bajo el título La ilusión republicana. Ideales y mitos. 

Vaya por delante que ignoro si su apellido es deudor del otro Lassalle perteneciente a la Liga de los Justos. Perdonen la maldad.

Hoy desayunaremos con un artículo del secretario de Estudios del PP y diputado por Cantabria, José María Lassalle, en El País que no tiene desperdicio, en la forma y en el fondo.

En primer lugar, escribir un texto dirigido a Esperanza Aguirre y su "entorno" en un periódico que es declaradamente hostil a la presidenta de la CAM parece poco elegante y menos "integrador". Mal empezamos, ¿no hay otros foros? 

Segundo, sobre el debate ideológico y el liberalismo ¿tiene idea este señor de quiénes son y cómo piensan los neocon? Dice que " el discurso neocon ha cobrado cuerpo con Aguirre y empiezan a deslizarse los reproches que fueron tan del gusto de los Wolfowitz, Perle, Kristol" o que "las ideas del neoliberalismo de los 80 han vuelto inoportunamente a la carga cuando una profunda crisis económica está al acecho". Opone una posibilidad a la otra olvidando que los nombres que cita estuvieron involucrados en la administración Reagan, obviando que los neocon se diferencian de los con (americanos) por ser menos liberales (europeos).

Escribe este ilustrado que "el Partido Popular no necesita abrir ningún debate sobre el liberalismo, ya que lo ha asumido como soporte de la mayoría de sus propuestas" aunque se muestra aterrado porque "sus continuas apelaciones [de Esperanza Aguirre] al liberalismo a través de autores como Friedman o Hayek producen cierta inquietud, ya que dejan en el ambiente los ecos neoliberales".

Tenía mejor imagen de este individuo al que Hayek dedicó su Camino de servidumbre: "a los socialistas de todos los partidos". Si el PP ha asumido el liberalismo Hayek y Friedman no deberían generar inquietud sino adhesión y debate (Red Liberal como ejemplo, si Espe nombrara a Rothbard…).

Y para terminar, no puedo dejar de reproducir este párrafo, fruto del extravío filosófico y la prosa más remilgada (las negritas son mías):

"Si no fuera así y retrocediéramos en nuestros planteamientos o, lo que sería peor, asimiláramos versiones reaccionarias de los mismos, el liberalismo podría convertirse en una ideología excluyente, trasnochada y anticuada; un liberalismo antipático (nasty liberalism) sin magnetismo ni poder de seducción y convocatoria, que haría perder lo alcanzado por el Partido Popular estos últimos años: un espacio de encuentro para los que comparten una longitud de onda moderada y centrada en torno a un liberalismo igualitario que trata de sintonizar con la compleja fisonomía ideológica y afectiva que irradian las sociedades abiertas después del derribo del Muro de Berlín."

Me apiado de sus alumnos de Teoría política y me veo incapaz de comentar este batiburrillo de ideas. Pero no me hagan mucho caso porque creo que soy de los que escuchan "ecos neoliberales".

Artículo 1.

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

El pueblo-nación se constituye, se da forma. Y esa forma es un Estado social y democrático de Derecho. En él rige el principio de jerarquía normativa cuya cúspide es la Constitución que sólo se fundamenta esa decisión volitiva del pueblo expresado en el momento de dotarse de una Constitución. Si las leyes no se cumplen el sistema se destruye desde abajo, cuando no rige la igualdad y universalidad de las leyes para todos se quiebra los principios sobre los que sustenta nuestro marco de convivencia y deja de tener sentido. Volvemos al estado previo a ser Estado, a tener una Constitución y a tener derechos y obligación de cumplir las normas. Si la soberanía, el cuerpo que decide constituirse, el sujeto ontológico, deja de existir (se fragmenta, decide una parte y no el todo: se legitima la expresión mediante referendum de una porción y no de toda la Nación, cuando no existe una Nación sino varias) desaparece el principio que sustenta todo el sistema, se rompe la cúspide que corona el Estado social y democrático de Derecho. Por la doble acción, desde arriba y abajo, deja de existir el Estado que ya no puede ser ni social, ni democrático ni de Derecho. Sin España no hay políticas sociales posibles, no hay democracia y no hay derechos.

Por eso es importante España. Esta España nuestra que mañana celebra su día nacional, esta España cuyo símbolo constitucional -la bandera rojigualda con el escudo monárquico- representa mucho más que un paño teñido de unos colores determinados. La bandera representa a la Constitución, la Constitución es la garantía de nuestros derechos, y estos se sustentan en la soberanía nacional.

España, España. Debo ser de derechas.

Reflexionando sobre el origen de muchos de los ideólogos y pensadores de la derecha actual en España he llegado a la conclusión de que ésta se nutre hoy más de intelectuales que proceden del ámbito de la izquierda y de la izquierda radical antes que de una derecha tradicional. Este hecho seguramente sea el producto de los efectos de la dictadura franquista que aglutinó en torno al Partido Comunista a toda la oposición al régimen, fuera del PC no había nada más que Franco. Eso unido a las tendencias juveniles a tontear con lo más extremo de la izquierda son lo que hicieron que personajes como Amando de Miguel, Federico Jiménez Losantos, Gabriel Albiac, Cesar Alonso de los Rios y tantos otros fueran activistas del PC que poco a poco y tras vivir una serie de experiencias vitales evolucionaran hacia posiciones más conservadores. Quien les ha visto y quien les ve. Por supuesto que muchos otros han evolucionado pero no de la misma forma y no se mantienen muy alejados de sus posiciones iniciales, ¿cuántos años le costó a Gabriel García Márquez descubrir que Fidel Castro era un dictador asesino?

Este hecho no se ha dado sólo en nuestro país sino que podemos encontrarlo también en el origen de los neoconservadores estadounidenses que de posiciones más intervencionistas pasaron a defender los principios de la libertad del hombre por encima de todo.

Éste análisis que si terminase aquí podría ser básicamente descriptivo, y que muchos seguramente no compartirán, tiene alguna peculiaridad adicional. Y  es que actualmente podemos ver como gentes de izquierdas de toda la vida como Nicolás Redondo Terreros, Rosa Diez, Gotzone Mora o Cristina Alberdi (por citar algunos) se encuentran muy alejados del partido por el que tanto sacrificaron y dieron. Alejamiento que los ha acercado al partido de la oposición y por tanto a la derecha. Muchos compañeros socialistas sostendrán que lo hacen movidos por el resentimiento y la falta de cargo en el nuevo reparto de poder tras la llegada de Zapatero. Podría suceder con alguno de los personajes, pero no en muchos casos que ya no aspiran a nada (las declaraciones de Leguina o Guerra creo que son un ejemplo de esto).

Y aquí es donde viene lo novedoso, existe una izquierda huérfana y desamparada. La izquierda en España ha empezado a dejar de defender los principios de igualdad de todos los ciudadanos y otros principios que eran característicos. Principios que paulatinamente ha ido asumiendo una derecha que ha hecho suyos esos principios liberales dejando atrás postulados reaccionarios.

Pero no ha evolucionado en todos los aspectos pues todavía hoy mantiene en su seno corrientes tibias con el régimen anterior, posturas moralistas demasiado ligadas a una confesión particular o un estatismo conservador. Este hecho podría hacer que si de aquella izquierda nació esta derecha moderna sea en el seno de esta nueva derecha donde vea la luz una nueva izquierda capaz de continuar una tradición ilustrada.

Sólo quien esté seguro de no derrumbarse si el mundo es demasiado estúpido o bruto, visto desde su punto de vista, para o que él quisiera ofrecerle; sólo quien esté seguro de poder decir ante todo esto dennoch (no obstante, a pesar de todo), sólo ése tiene “vocación” para la política.

Quien busque la salvación de su alma y la salvación de otras almas, que no la busque por el camino de la política, que tiene otras tareas muy distintas, unas tareas que sólo se pueden cumplir con la violencia.

Un poco demoledor, ¿verdad? Esperemos que estas afirmaciones no sean del todo ciertas aunque se trata de Max Weber, que no fue un cualquiera. Aunque parece que ésta no sería su única equivocación.

Tras una serie de acontecimientos, lecturas y reflexiones he descubierto mis errores de base y he decidido corregirlos. He descubierto el camino de la verdad: el comunismo.

El cambio es radical y poco a poco se verá reflejado en mi vida y en esta bitácora.

Nación de naciones; Estado de estados; Reino de reinos, o de necios. Necedad es hablar y pretender colectivizar la sociedad olvidando la libertad de los miembros que la integran. El Estado de las autonomías no es un modelo de descentralización y aproximación de la administración a los ciudadanos sino una creación de nuevos estados dentro del Estado, burocráticos e igualmente alejados de los ciudadanos. No bastaba tener un Estado así que nos inventamos diecisiete más, diecisiete leviatanes que nos controlan. Una clase política con sus dietas, televisiones y asesores no eran suficientes así que la multiplicamos por diecisiete. También por diecisiete se multiplicaron los centros de poder y con ellos la corrupción, y es que como bien dijo Lord Acton “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”; germinó en las diecisietes parcelas de poder toda clase de corrupción, con sus caciques, flora y fauna.

Son las Comunidades Autónomas modelos excluyentes en sus formas nacionalistas y regionalistas. Lo son porque aborrecen todo lo exterior y ensalzar lo propio y característico. Hacen de su cultura, lengua, instituciones históricas un modelo impuesto a sus ciudadanos; un modelo excluyente que no permite a sus ciudadanos ejercer el derecho a elegir como quieren expresarse o como educar a sus hijos; un modelo que no permite la libertad. De la misma forma que el régimen franquista, una España en la que solo cabía una forma de pensar, una lengua, una religión. Lo contrario era antiespañol, ahora se es anticatalán o antivasco. (more…)

Dos concepciones de conservador enfrentadas. La primera, la que se da por entendida, es la que se refiere al conservador en tanto que pretende buscar la conservación de antiguos privilegios, reaccionario a los cambios y reformas. La segunda en la que un conservador es aquel que busca conservar y proteger unos valores supremos recogidos en una constitución, ya sea material o formal.
En la primera acepción hoy podríamos encasillar a los nacionalismos (por buscar privilegios frente a otros por razones culturales o de nacimiento, proponer modelos excluyentes) o los ecologistas (que pretenden una puridad de convivencia con la naturaleza que nos retrotraería a niveles de miseria y enfermedad cavernícolas). También incluiríamos a la derecha en lo que hace referencia a los temas relacionados con (more…)

En los tiempos que vivimos ser español, y sentirse orgulloso de serlo, es casi una ofensa a la humanidad. Desde aquí quiero reivindicar el patriotismo, no un patriotismo rancio basado en razones históricas o teológicas sino en la libertad.

A diferencia de lo que ocurre con los nacionalismos periféricos que definen sus utopías como entidades geográficas soberanas por su historia y en base a principios excluyente, España es un modelo abierto y plural. Ser español no implica tener una raza determinada, hacer uso de una lengua concreta o ser miembro de (more…)

Esta es la contestación a un comentario sobre el comunismo de un post anterior que por su magnitud y extensión he creído conveniente publicar de forma aislada. No se entienda como un hecho de prepotencia a quien escribió el comentario y al que, una vez más y desde aquí, invito a escribir una contestación similar en las mismas condiciones. Aunque él eso ya lo sabe.

Es hermoso volver a discrepar y supone un punto de reflexión más sobre lo que la derecha y la izquierda son. Vayamos por partes.
En primer lugar quiero hacer una defensa de todo aquel que escribe aquí, politeia es un lugar abierto y siempre lo será. Mi pensamiento se fundamenta en la libertad y cuanto mayor sea el ámbito de la libertad mejor será este web blog. No me cabe duda de que todas vuestras opiniones y reflexiones son enriquecedoras y nos llevan a todos a reflexionar, a analizar críticamente nuestras propias afirmaciones y corregirlas si encontramos error o ratificarlas si creemos estar en lo correcto o explicarlas de forma más clara si entendemos que hemos sido malinterpretados. Dicho lo cual no puedo defender las posturas de terceros sino la mía propia y en tu comentario encuentro algunos puntos no negros pero sí grises.
Tengo el convencimiento absoluto de que hay tres causas posibles en la defensa de un argumento concreto. (more…)

Me resistía a dar forma a mis pensamientos sobre lo que seguramente es uno de los más importantes avances en mi pensamiento político. Mis ideas siempre han girado, y giran, en torno a la libertad humana pero algunas reflexiones en soledad me han permitido ver algunas incoherencias. Voy a señalar algunas:
Un liberal verdadero está en contra de todo poder del Estado y solo concibe dicha institución como un instrumento que facilita y mantiene la libertad de los hombres haciendo que sus voluntades y acciones no interfieran en las de los otros. Pero un liberal tan solo podría dedicarse a (more…)

Vale más callarse que decir tonterias, y direis ¿por qué dice eso?, pues porque el otro día ví al señor Moratinos explicando las “razones” por las que la banda con la bandera española en una ofrenda floral realizada el viernes en Tel Aviv, había sido retirada porque ponía Generalitat de Catalunya, al parecer un error de la floristería, (¿error de la floriestería o petición de Carod and co.?), y había quedado una banda con los colores de la bandera Catalana.
Vamos a ver señor Moratinos, para dar estas explicaciónes vale más no decir nada, creo yo.
Y referente a lo de la famosa foto de Carod y Maragall. A ver señores, cuando se vayan ustedes de vacaciones con la familia, pueden hacer lo que quieran, pero sinó, ustedes son representantes, quieranlo o no, de España o sino lo quieren así, al menos representan a sus Paises Catalanes, y deben comportarse.

Bueno se que dije que escribiría a menudo pero esque no puedo, bueno espero que os haya gustado, ‘o no’ mi post, o al menos que os de que pensar.

Esta es posiblemente una de las reflexiones más duras y, por tanto, políticamente incorrectas que voy a hacer. “No matarás”, ese es el quinto mandamiento que aparece en un libro que es sagrado para varias religiones y, en otras para las que no lo es, también es un mandamiento; en cualquier caso es comúnmente aceptado por todos que matar es éticamente inaceptable. (more…)

Os propongo un pequeño juego. Como sabéis la contiene política se dirime básicamente entre izquierda y derecha pero… ¿qué es exactamente la izquierda? ¿y la derecha? ¿cómo se diferencian? Os animo a escribir una pequeña definición de lo que significa izquierda y derecha para vosotros, lo más escueta y claramente posible. Cuando tengamos unas cuantas podremos sacar conclusiones…

He pensado que estaría bien dedicar este espacio para hacer algunas propuestas de reforma para todo nuestro sistema político. A partir de ahora si os interesa participar podéis empezar a mandarme algunas ideas o reformas enteras para publicarlas por aquí y animar el debate.
Yo en cuanto pueda me pondré en marcha y empezaré a escribir algunas de las reformas más urgentes.
Podéis encontrar algo de inspiración en las 100 propuestas que hizo el Mundo en su día para la regenaración democrática de este país.

Muchas veces se habla de maquiavelismo sin ni siquiera comprender o haber profundizado un poquito en la obra de Maquiavelo. Pretendo pues acercar al lector a su pensamiento de la forma más precisa y clara posible para clarificar un poco las ideas a aquellos que no hayan tenido el tiempo o la oportunidad de aproximarse a su obra.
Los presupuestos sobre los que basa su pensamiento son: la naturaleza egoísta del Hombre, que tiende a satisfacer sus intereses individuales antes que los colectivos; la virtud política es escasa en el género humano y para llevarla a cabo se necesita capacidad de heroicidad, de sacrificar su ética individual en virtud de los demás; y la recuperación del hombre para explotar sus cualidades potenciales naturales que han sido deformadas por la ética cristiana que lo han hecho débil y humillado (more…)

Uno de los fallos más flagrantes de nuestro sistema político es el sistema electoral. Sus problemas son tres: por una parte la fórmula electoral y las circunscripciones, por otra el que las listas sean cerradas y bloqueadas, y finalmente la inutilidad del Senado. (more…)

¿Cómo definirla? Se me ocurre una forma: el anhelo de todo hombre a disponer totalmente de sí mismo y de cuanto le pertenece. Otra pregunta que cabe hacerse es si ¿logramos ser libres alguna vez en nuestra vida? Su respuesta no tiene cabida en este post y deberéis esperar para conocer mi opinión sobre el tema.
Escribo ahora para defender la liberad; la libertad es el mayor y principal derecho natural que tiene el hombre. Se trata de un derecho que no se base en una idea religiosa, en teoría se basa sobre la razón. El hombre en tanto que es hombre es libre. La existencia del hombre implica que tiene derecho a ser libre, ser libre para obrar, para pensar, para expresarse, para creer o para amar; libre para vivir. Nos pueden encadenar, encerrar o enseñar lo contrario pero ese anhelo siempre existirá en nosotros. Es un derecho natural, un derecho que por su propia naturaleza es universal (para todos los hombres) e inmutable (es el mismo a lo largo del tiempo, no cambia).
¿En que consiste exactamente la libertad? (more…)

Es un principio elemental pero muchas veces parece olvidarse y no se tiene en cuenta su importancia. El cumplimiento de las leyes, buenas o malas, es el principio sobre el que se basa el Estado de Derecho. Sin su cumplimiento no existe. No existe la seguridad jurídica y por tanto nadie podrá emprender una acción con la seguridad en el resultado de la misma. Eso nos lleva a la corrupción y a la arbitrariedad que inciden directamente sobre nuestras vidas. Todas las decisiones que tomamos se basan en la confianza, si vamos a trabajar es porque sabemos que a final de mes tendremos una paga previamente establecida, y si esa paga variase arbitrariamente ¿alguien iría a trabajar? Si al comprar un producto su precio marcado variase en el momento de efectuar el pago ¿Quién se arriesgaría a comprar un producto? Si al cruzar una calle siguiendo un semáforo en verde y repentinamente cambiase al rojo y el de los automóviles cambiase a verde ¿alguien cruzaría siguiendo la indicación de los semáforos? (more…)