Los cons desconfían de los advenedizos neocons, para los ancaps los minarquistas son poco más que unos socialistas disfrazados y los liberogays ofenden a los teocons. Y si sacamos a relucir a Federico, las pasiones se desatan y todo puede terminar como el rosario de la Aurora. Pero ustedes verán, todos estamos en el mismo barco. Red Liberal, que recientemente ha cumplido cuatro años –gracias Dani, eres la argamasa de libertad bloguera-, acoge en su interior una disparidad de bitácoras especializadas en diferentes temáticas y escritas desde puntos de vista divergentes. Divergentes y únicos; algunos incluso excéntricos pero todos hijos de su padre y de su madre, como tiene que ser. A pesar de las diferencias, la desconfianza al colectivismo –que implica uniformidad- une a los liberales de distinto signo en torno a la casa común de la libertad. No deberíamos olvidar este punto y por tanto, dejar de enorgullecernos de los compañeros que nos acompañan en este viaje. Dani ha incluido hace pocos días nada más y nada menos que el blog del mismo tío Fede (permítanme la licencia) y el Planet libero-gay (lo de Margol con su Chuecadilly y Javi Esta2 es todo un fenómeno). Y sí, creo estaría bien que este viaje nos acompañase también Monseñor Sebastián sin olvidar a otros que se encuentran a las puertas de este rincón de libertad pidiendo paso. ¿Contradicción? Ninguna. Y si hace falta recurriré a Lord Acton, ese católico liberal desconfiado del poder que fue mal visto por los católicos por su liberalismo y por los liberales por su catolicismo. A muchos les parecía un hombre que debía vivir en un sinvivir pero él no encontraba otra cosa que coherencia en su forma de pensar. Para Acton, la Iglesia católica había jugado un papel fundamental separando el poder político del religioso y reafirmando la libertad individual por encima de las virtudes cívicas que entonces estaban tan de moda y todavía hoy algunos –demasiados- reivindican. La reforma, en cambio, había fortalecido las iglesias nacionales en contraposición a Roma. Luego con las luchas de religión se empieza a luchar por la libertad de conciencia y al final ese termina siendo el germen que abre las puertas al resto de libertades. Pero es que Lord Acton no es una rara excepción, ahí están el padre Vitoria, Fray Bartolomé de las Casas, los dominicos… Creo que también podríamos incluir ahí a un tal Juan de Mariana. Todo esto para decir que si queremos que el liberalismo triunfe en España tendremos que aprender a ir todos de la mano, sumando y creando sinergias. Porque 2 + 2 son más que 4. La moral es un sustento válido sobre el que construir toda una percepción del mundo (gracias don FDV por la pista de Gilder) para mucha gente y las personas temerosas de Dios tienen su sitio, ¿o acaso hay un fenómeno cívico alternativo al Estado con mayor vitalidad que Hazte Oír? Como ejemplo miremos al otro lado de la barrera, ¿qué une a ecologistas, feministas, progres, socialistas, mariprogres, anti-taurinos, artistas subvencionadas y otras gentes de la izquierda? Lo contrario que a nosotros, la confianza en la intervención del Estado para resolver todos nuestros problemas. Hay que fomentar el asociacionismo, educar a los individuos para que asuman su responsabilidad, asegurar la independencia del poder judicial y no poner obstáculos a la prensa libre. En definitiva, hay que combatir la pasión por la igualdad con la pasión por la libertad pues de lo contrario todos los individuos estaremos condenados a que nos midan de la misma forma eliminando toda posibilidad de que el diferente, el excéntrico y el que destaca sobresalga sobre la tiranía mayoría y la uniformidad. El reino de los mediocres, la servidumbre de los iguales. Asumir nuestras decisiones, nuestra responsabilidad y no dejar que el Estado las tome por nosotros. Esto es lo que nos une y no me parece poco.
4 April, 2008
2+2=5
7 Comments »
The URI to TrackBack this entry is: http://politeia.blogsome.com/2008/04/04/225/trackback/
RSS feed for comments on this post.
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Estoy en total conformidad con tus palabras. Los liberales siempre se han caracterizado por sus diferencias más que por su uniformidad. Un ejemplo es Libertad Digital, donde escriben católicos, protestantes, ateos, judíos, cons, neocons, y demás. La unidad de criterio y pensamiento sería algo muy sospechoso…eso es estaría bien para Cuba o Norcorea.
Comment by Alejandro De Llano — 4 April, 2008 @ 7:09 am
¿De dónde sacó Locke la expresión “gobierno civil”? Lo buscas y luego me cuentas. El liberalismo surgió precisamente como oposición a la teocracia. No creo que alguien que defiende un Estado confesional, contradiciendo la doctrina de la Iglesia, que renunció a ello hace mucho tiempo, pueda ser considerado liberal. No creo que sea una restricción exagerada. No deja de sorprenderme la deriva de algunos, que de golpe y porrazo se han inventado la confesionalidad del Estado como el mayor principio liberal. Parece ser que hasta que no consigamos eso no seremos libres. El mundo al revés.
Comment by libertymad — 4 April, 2008 @ 8:12 am
Algún día de éstos ya me explicará alguien qué miembro de la Red Liberal es ése que defiende la confesionalidad del Estado, porque es una afirmación que se repite muchas veces, pero nadie dice: “Fulanito defiende la confesionalidad del Estado” y lo demuestra con un enlace.
Comment by Elentir — 4 April, 2008 @ 8:59 am
gracias por los piropos ^^
Comment by javi — 4 April, 2008 @ 10:59 am
Sintiéndolo mucho, yo no estoy de acuerdo con este mensaje.
El debate que ha surgido no proviene de la pluralidad de RL, sino de si realmente los blogs que aloja son liberales o no.
No voy a entrar a valorar cada uno de ellos, pero es claro que si de lo que se pretende es crear un frente de lucha contra la izquierda, no estamos hablando de un agregador liberal, sino de un agregador antiizquierdista.
Lo que une a las izquierdas es su odio a la derecha, tratándola como bloque homogéneo ausente de matices. En la derecha sin embargo el debate suele partir del rechazo ideológico. Y la batalla ideológica, al menos dentro de un blog liberal, no puede ceñirse exclusivamente a la crítica antiizquierdista, sino que debe ser ampliada a la crítica todo aquel movimiento antiliberal. Inclusídos los que han quedado englobados dentro del ambiguo término “derecha”.
Con esto tampoco se puede pretender arrinconar el significado liberal como hacen unos pocos individuos que se bañaron en el pozo de la sabiduría y el liberalismo y son capaces de definir con exactitud cuales son los límites del mismo. Pero sí es claro que, aunque la defensa de la libertad puede implicar en ocasiones su violación, hay en ocasiones que, desde la derecha, no es la libertad el fin a buscar. En ese caso, no podemos hablar de liberalismo. Y no creo que tenga sentido mantener dichas posturas en una Red Liberal.
Un saludo
Comment by Iván Moreno — 4 April, 2008 @ 11:47 am
Por supuesto aquellos que defiendan la confesionalidad del Estado son, por decirlo suavemente, poco liberales. Justamente en lo que he escrito no me refería a posiciones teocráticas o reaccionarias sino todo lo contrario. Creo sinceramente que hay gente de profundas convicciones religiosas que entienden el mundo desde una perspectiva liberal. Y estos son los que no se pueden quedar fuera del movimiento liberal.
En fin, últimamente no dispongo de todo el tiempo que desearía para leer todo cuanto aparece en Red Liberal pero creo que es algo más que un agregador de bolgs anti-izquierdistas. Claro que esa es mi impresión y puedo estar equivocado.
Comment by daimon — 5 April, 2008 @ 3:01 am
A mí, la verdad, es que me suele ser bastante difícil ser anti… lo que sea. Y es que una cosa es ser anti, el actuar contra algo, a actuar por algo. Ciertamente que cuando uno cree en la libertad siempre defenderá la libertad y eso llevará aparejado el luchar contra quienes atacan la libertad, pero no tiene porqué hacerse desde el ir a la contra sino el defender con mas ahínco, con razones y con argumentos, la libertad.
Soy más partidario de la defensa de las ideas que la crítica a la de los demás porque hacer eso suele ser más fácil que defender las propias, demostrar que se tienen ideas bien fundamentadas requiere el esfuerzo de pensar y que tanto debe caracterizar a liberal. Si se me permite decirlo así.
Por otro lado estoy con Elentir en que si alguien sabe de alguien que se autodenomine liberal y defienda el estado confesional lo que debería de hacer, de decir es:… fulanito se dice liberal y defiende la confesionalidad del Estado. No es cuestión de dar carnés, sino de dejar claro de quien es y que no por la supuesta existencia, mientras que no se den nombres, de alguien se nos meta a todos los liberales en el mismo saco cuando lo que nos caracteriza es precisamente la variedad y la libertad de opiniones al respecto. Ya nos encargaremos los liberales de aclarar los puntos precisos con quien llamándose liberal defiende esa postura.
Pero es que es mas, ocurre que muchas veces se defienden opiniones que pueden ser coincidentes con otras corrientes ideológicas e incluso religiosas. Yo no me considero precisamente socialista por pensar que los homosexuales tienen derecho a casarse, aunque habría que especificar qué es eso de casarse y bajo qué condiciones se hace, ni me considero fanático católico por defender el derecho a la vida del no nacido. El que se me quiera encuadrar en uno o en otro bando no es mas que la típica táctica de estigmatizar al oponente en el debate para no entrar a debatir sus argumentos, probablemente porque no se sea capaz de hacerlo.
Por lo demás, si los liberales no encontramos valor a aquello que nos une y nos empeñamos en fijarnos más en lo que nos diferencia no sólo no avanzaremos sino que seremos devorados o por los galgos o por los podencos.
Un Saludo.
Comment by Bastiat — 8 April, 2008 @ 9:19 am