politeia

En "Incomunicació" (blog de periodismo y comuniación joven) han hecho una serie de entrevistas a los candidatos a la alcaldía de Palma:

Miquel Nadal, candidato de Unió Mallorquina (virrey de MAM, munarca y emperatriz de la grava). 

Eberhard Grosske, candidato del Bloc per Palma (amalgama que reúne -cojan aire- al Partit Socialista de Mallorca - Entesa Nacionalista, Esquerra Unida de Mallorca, Els Verds de Mallorca y la sección local de Esquerra Republicana de Catalunya en las Islas Baleares).

Aina Calvo, candidata por el PSIB-PSOE (y paracaidista nacional, si no pregunten a Toni Roig ).

Catalina Cirer, la actual alcadesa y candidata por el PP (conocida por su vena folclórica a la mallorquina).

Las entrevistas no son excesivamente sustanciosas pero son, y eso se agredece (barrunto, además, que la falta de chicha es una prueba mas de la baja calidad de los candidatos que a la pericia periodística de quienes intengran "Incomunicació"). Estén tranquilos los compañeros de "Incomunicació" que quien esto escribe no estudia en su facultad y ahora pasa mucho más tiempo en Madrid que en su querida Mallorca. Por aquello de evitar equívocos y que luego me agredan a algún colaborador que ve su libertad de expresión amenazada. 

Las elecciones se acercan, las campañas de los candidatos se hacen cada vez más presentes y los partidos ponen en marcha su maquinaría para conseguir el mayor número de votos. Y dentro de una de estas estrategias se encuentra la de colocar a MªAntonia Munar el sitio que le corresponde, que no es otro que el que le dan los escasos votantes que tiene: una posición marginal dentro del espectro político balear.  

El archipiélago balear constituye una Comunidad Autónoma uniprovincial, esto hace que tengan cierta relevancia los Consejos Insulares como órganos de gobiernos descritos en la Constitución y desarrollados en el estatuto de autonomía. Según nuestro estatuto –antes de ser reformado- la representación de los partidos en los “consells” era proporcional a la que se conseguía en el Parlamento balear pero a nivel insular. O lo que es lo mismo votábamos listas para el Parlamento y de allí también se extrapolaba la composición del Consell Insular según la representación obtenida. Pero llego el gobierno Matas, negoció con el resto de partidos y se fue a Madrid con un nuevo estatuto bajo el brazo. Sin refrendarlo (nos ahorramos el ridículo, por no escribir farsa democrática, catalán o andaluz) ni desearlo, del día a la mañana los baleares nos encontramos con un nuevo estatuto sin saber muy bien para qué. Uno de los aspectos reformados es el aumento de la relevancia en el gobierno insular de los consejos que ahora tendrán listas propias diferentes a las del Parlamento balear.

En Mallorca se librará una batalla que muchos dábamos por perdida. Por no quererse plantear. La estrategia del Partido Popular, concediendo todos los caprichos y concesiones de la Monarca, consiste en arrebatarle la presidencia del Consell de Mallorca a Munar en las urnas. Si antes la posición de privilegio en el Parlamento balear le permitía poner y quitar gobiernos, hoy los tres escasos representantes de UM no tendrán posibilidad de gobernar el Consell ante una abrumadora victoria de las listas del Partido Popular al Consell de Mallorca. Para ello han colocado a una primera espada del partido, mujer aguerrida, joven y mucho más mallorquina que la catalanizada Munar: Rosa Estaràs. La apuesta es arriesgada pues Ibiza puede regatear el voto decisivo para una mayoría absoluta en Baleares que no requiriese claudicaciones ante partidos minoritarios que se dedican al chantaje. Pero en Mallorca ya se habla del efecto Estarás y aunque el PP perdiese el govern Balear –y volviésemos a los años oscuros del Pacte de Progrés- el gobierno de Mallorca estaría asegurado permitiendo un mínimo de oposición al socialismo colectivizante y catalanizador del resto de partidos que no son el Partido Popular.

Aznar es un asesino, promotor de una guerra y causa motivante del mayor ataque terrorista en suelo español. Este es el razonamiento de algunos que ahora piden que se juzgue al ex presidente ante el Tribunal Penal Internacional.

Sin entrar en la legitimidad, observancia, utilidad y realización del Derecho Internacional quisiera, una vez más, explicar mi posición ante la Guerra de Irak. Y es que cuatro años después de que se iniciase la acción bélica que destronó (juicio y ahorcamiento incluidos) a uno de los dictadores más crueles y arbitrarios que ha sufrido nuestro planeta todavía hay quienes permanecen en el discurso buenista del pacifismo demagógico. La práctica de poner la otra mejilla puede resultar positiva de forma individual para llegar a la santidad por el camino del sacrificio pero como política de Estado llevaría inevitablemente al suicidio de la sociedad entera. Tampoco quiero entrar a juzgar a quienes se manifiestan contra una guerra pero callan como p… ratas ante el resto. Porque como todo el mundo sabe si la izquierda envía nuestras tropas a combatir allende los mares todo está justificado y resulta legítimo. Si lo hace la derecha se debe a su inclinación natural hacia el belicismo y la sumisión al Imperio. Yo añadiría al Imperio de la ley y la democracia y con soldados profesionales.

Recordando aquellos días previos a los primeros bombardeos de Bagdad, el clima social y político se encontraba enrarecido y crispado. En los periódicos, noticiarios, tertulias, conversaciones y en la calle el ambiente era contrario a la guerra y favorable a la paz. Pocos éramos quienes defendíamos abiertamente la necesidad de una intervención armada frente al desafío que había lanzado Saddam Hussein expulsando a los observadores de la ONU que controlaban las condiciones del armisticio que puso fin a la primera Guerra del Golfo. Quedarse de brazos cruzados ante aquel desafío hubiese envalentonado al dictador y a sus imitadores a lo largo del globo induciendo a un aprovisionamiento de armas de destrucción masiva y un incremento en la financiación de grupos terroristas como Al Qaeda. La acción bélica estaba más que justificada y no era algo nuevo sino una continuación de la primera guerra del Golfo que inició Bush I apoyado por Felipe González (también conocido como Mister X, “no hay pruebas ni las habrá”). Con todo y a pesar del coste electoral, el gobierno Aznar apoyó políticamente la necesidad de romper el desafío de Saddam. De aquellos días queda la imagen del trío de las Azores (que realmente fueron cuatro)  y que durante un tiempo adornó mi carpeta universitaria. España, que desde la Guerra de Independencia había permanecido en el rincón de la Historia para salir sólo a apoyar las peores causas, era un referente y motivo de orgullo en defensa de la libertad y la legalidad.

Y de aquella imagen del trío de las Azores aquellas manifestaciones. Manifestaciones multitudinarias y que expresaban el rechazo de una sociedad acostumbrada al bienestar, poco acostumbrada al sacrificio (el espíritu de Ermua se olvidó tan rápido) y que, lógicamente y gracias a Dios, rechaza de plano la resolución de conflictos mediante la violencia. El problema es que a veces, y frente a estados totalitarios es la única opción. Quien esto escribe no sólo participó en una de aquellas manifestaciones sino que formó parte de quienes la organizaron. Sucedió en Mallorca y mi imagen portando la pancarta abrió las noticias vespertinas de Telecinco (aquella Telecinco del “no a la guerra” y que dio la campanada con el chapapote). Una manifestación diferente a las otras pues su único lema fue “Pregam per la pau” (oramos por la paz) y las pancartas cirios y velas encendidas. No hubo insultos, amenazas, desperfectos en el mobiliario urbano o banderas inconstitucionales. Hubo mucha gente que, de buena fe, anhela un mundo en paz y libertad. Entre los que se manifestaron no faltaron gentes del PP, incluyendo cargos electos, por lo que no extrañan las declaraciones de Rosa Estarás. Pero aquella manifestación manipulada a posteriori o por los mismos organizadores se utilizó como un ariete contra el gobierno de Aznar.

No escribo sobre mis vivencias con la intención de expiar mis pecados sino para intentar explicarme ante aquellos que no comprenden mi posición y rápidamente acuden a la descalificación personal. Nunca me he alimentado de la sangre de los niños iraquíes y lejos de importarme un comino sus vidas puedo asegurarles que yo también actúo de acuerdo a las mejores intenciones y en pro de la paz. Y la libertad, cosas que no todos pueden escribir. Es bueno incidir en esto pues puedo imaginar el horror de la guerra y el desgarro de la muerte de los seres queridos. Imaginarlo, pues al no haberlo vivido escribir otra cosa supondría una burla macabra para aquellos que sí lo sufren. Si hay algo que siempre he tenido en cuenta, y ha sido objeto de reflexión día y noche, es el horror de la Guerra que yo apoyaba, y apoyo, junto al sacrificio que conlleva. Un sacrificio que, a pesar de ser desgraciado, no deja de ser necesario. Uno va a la guerra no porque quiere sino porque no le queda otra opción. Y en muchas ocasiones no emprender acciones bélicas ante las amenazas previsibles ha supuesto una mayor destrucción y un número de muertos mucho mayor. Pienso en la segunda Guerra Mundial y los avisos de Churchill no secundados por los pacifistas de su tiempo. Y como él anunció, al final hubo guerra y deshonor. Una guerra de dimensiones colosales que unida al holocausto sufrido por los judíos suponen uno de los mayores fracasos colectivos de nuestra historia. Intervenir antes seguramente hubiese parado los pies a Hítler; de la misma forma que parar a Saddam Hussein ha evitado un mayor horror. Puestos a desnudarme ante quienes tienen paciencia para leer estos posts y llegar hasta aquí añadiré que en no pocas ocasiones pensé si era mejor no intervenir de forma “preventiva” y esperar a que el conflicto estallase a una escala ineludible por todos. Pero eso no hubiese sido moralmente aceptable para mi y entonces sí tendría problemas de conciencia. Por desgracia la contundencia en la lucha contra el Terror no es suficiente (las cesiones a Corea e Iran son demasiadas y continuadas, por ejemplo) y es posible que el conflicto mundial que se avecina no se evite sino que se retrase. Las rendiciones preventivas destruyen nuestro Estado de Derecho y fortalecen a sus enemigos.

Ignoro si por la mente de Aznar y otros dirigentes deambulan reflexiones y razones similares a estas pero sus decisiones coinciden con mis conclusiones. Por eso, si Aznar es juzgado yo también debería ser juzgado. Como Sócrates, dispuesto a beberme la cicuta.  

El pasado sábado asistí a una convocatoria doblemente emocionante. Emocionante por la tristeza ante la traición del gobierno a la Nación y emocionante ante el recuerdo de quienes fueron asesinados por ETA. Los que allí nos reunimos ante el llamamiento de la oposición democrática sentimos la emoción y honramos la memoria de nuestros mártires involuntarios con un civismo impecable. No hubo pollos ni salidas de tono, hubo gente normal enarbolando la bandera de su país para exigir libertad y cumplimiento de la ley ante un gobierno que gobierna de espaldas a sus ciudadanos para complacer a una organización terrorista. Y aquellos que escupen insultos y desprecian a la marea humana reunida en las calles de Madrid mienten. Mienten porque aquello no era la extrema derecha sino la reunión de ciudadanos venidos de todos los rincones de España que acudimos al llamamiento de una Nación herida. Porque nosotros somos la Nación.

Fue el sábado 10 de marzo un día para el recuerdo en la historia de España. La Nación que se intuía dormida y dispuesta a dejarse liquidar se expresó con fuerza inaudita. El espíritu de Ermua continúa vivo  y no se trata sólo de los simpatizantes del PP, se trata de un movimiento no partidista en el que todos estamos llamados a colaborar. Se trata de España. Recuperar la dignidad y hacer rectificar la política antiterrorista del gobierno es nuestra tarea. Han sido tantas las cesiones e importantes los cargos del gobierno implicados que sólo unas elecciones pueden devolver el consenso social. Zapatero ha creado una fractura social que parece irreparable pero que un nuevo gobierno no sectario e inclusivo podría remediar. Esta voluntad que se expresó en Madrid no puede ni debe pararse, debe expresarse en las urnas no como proyecto de partido sino de Nación. Las elecciones locales y autonómicas serán la primera prueba y después llegarán las generales (adelantadas o no) como expresión definitiva y necesaria para cambiar el gobierno. Un gobierno que, ante el panorama político actual, debe liderar Mariano Rajoy sin olvidar que sus votos no serán sólo de partido sino de proyecto común. Por ello si obtiene la mayoría suficiente para gobernar debería invitar a la bancada de la oposición socialista a rechazar el proyecto radical que ahora persigue y sumarse a un gobierno capaz de recomponer el consenso necesario y volver a luchar contra los terroristas sin atajos y con toda la fuerza del Estado de Derecho. Es adelantar acontecimientos, pero después de presenciar el sábado esta gran marcha es la única salida posible que vislumbro en el horizonte. Un horizante que hoy amanece con esperanza a pesar de la oscuridad en la que nos ha sumido la sangre derramada por ETA, esperanza y confianza en esta voluntad en marcha.

Mariano Rajoy, no sólo habló a los millones reunidos en Madrid sino que su mensaje se dirigió a la Nación, a la reunión de todos los españoles. En su discurso impecable apeló a nuestro civismo y a la soberanía que reside en el cuerpo electoral. El concepto de “voluntad en marcha” supera la retórica mitinera y supone una apelación directa al plebiscito diario y democrático de los ciudadanos. Se enseña en las facultades de Derecho que la soberanía reside en la Nación, sujeto constituyente y preexiste a la Constitución. Es la Nación la que se constituye y se da la forma de un Estado organizado como monarquía parlamentaria. Apelar a la voluntad en marcha implica discutir la muerte del sujeto constituyente una vez se ha dado una Constitución llenando el concepto vacío de ciudadanía que desde el “republicanismo” tanto se reivindica. Esta voluntad en marcha debe implicarse en este proceso de democratización, reordenar las competencias entre Estado y autonomías cerrando definitivamente la estructura del Estado. Una voluntad en marcha compuesta por la “mayoría silenciosa” de la que habló Nixon, una mayoría pacífica, de clases medias trabajadoras dispuestas a conservar su libertad para sí mismos y sus hijos. Esta es nuestra voluntad en marcha y todos están llamados a unirse. Por España y por la libertad.

Ha llegado el momento, es ahora o nunca. Nos jugamos la Libertad y continuar viviendo en un Estado de Derecho. Ante la situación creada por el gobierno de la Nación cediendo al chantaje etarra el Partido Popular ha convocado, por primera vez de lo que llevamos de legislatura, una manifestación bajo el lema “España, por la libertad. No más cesiones a ETA”. Convocada por un partido político la manifestación de este sábado es más que un acto partidista, se trata de un acto cívico que nos atañe a todos independientemente de nuestras ideologías, clase social o cualquier diferencia que pueda existir entre nosotros. Un llamamiento a la Nación entera para que despierte de su letargo y defienda su libertad amenazada por un gobierno dispuesto a canjearla por una paz imaginaria.

Desde Baleares, el Círculo Balear ya ha anunciado su presencia, que es ejemplar, y animo a todos aquellos que estén en Madrid o puedan destinar un día de su vida a defender lo que tantos siglos nos ha conseguido alcanzar que tengan la deferencia de venir a Madrid (en coche, en autobús, en tren, bicicleta o avión) para exigir igualdad ante la Ley y así asegurar nuestra libertad. Es un día, una tarde (a las 17h el sábado en la Puerta de Alcalá) lo que se nos pide, nada más. Yo, que no estuve en la última manifestación de la AVT creyéndola precipitada (los hechos me han demostrado cuan equivocado estaba) no faltaré. ¿Nos vemos este sábado en Madrid?

Y en señal de duelo que las banderas españolas (nacionales y autonómicas) cuelguen de nuestros balcones junto a un crespón negro. Si el llanto por nuestros muertos son las carcajadas del sanguinario De Juana sea el sábado próximo un día en que tenga que desencajarse la mandíbula. Porque por mal que le pese a Rodríguez Zapatero, no dejaremos de llorar a nuestros muertos y exigir Justicia.

En “la Fontana de Oro” de Galdós encontré una descripción genial de quien abortó los deseos y esperanzas que habían depositado los españoles en la Constitución de Cádiz y su libertad. Para regocijo de quien no la haya leído aquí  dejo el fragmento del capítulo XLI al que me refiero:

“Es terrible la infinita abundancia de retratos de aquella cara repulsiva que nos legó su reinado. España está infestada de efigies de Fernando VII, ya en estampa, ya en lienzo. Esa cara no se parece a la de tirano alguno, como Fernando no se parece a ningún tirano. Es la suya la más antipática de las fisonomías, así como es su carácter el más vil que ha podido caber en un ser humano. Estupenda nariz, que sin ser deforme como la del conde-duque de Olivares, ni larga como la de Cicerón, ni gruesa como la de Quevedo, ni tosca como la de Luis XI, era más fea que todas estas, formaba el más importante rasgo de su rostro, bastante lleno, abultado en la parte inferior, y colocado en un cuerpo de buenas proporciones. La vanidad austriaca no hubiera puesto su boca prominente debajo de la nariz borbónica, símbolo de doblez, con más acierto y simetría que como estaba en la cara de Fernando VII. Dos patillas muy negras y pequeñas le adornaban los carrillos, y sus pelos erizados a un lado y otro parecían puestos allí para darle la apariencia de un tigre en caso de que su carácter cobarde le permitiera dejar de ser chacal. Eran sus ojos grandes y muy negros, adornados con pobladísimas cejas que los sombreaban, dándoles una apariencia por demás siniestra y hosca.

Respecto a su carácter, ¿qué diremos? Este hombre nos hirió demasiado, nos abofeteó demasiado para que podamos olvidarle. Fernando VII fue el monstruo más execrable que ha abortado el derecho divino. Como hombre, reunía todo lo malo que cabe en nuestra naturaleza; como Rey, resumió en sí cuanto de flaco y torpe pueda caber en la potestad real. La revolución de 1812, primera convulsión de esta lucha de cincuenta años, que aún dura y tal vez durará mucho más, trató de abatir la tiranía de aquel demonio, y en sus dos tentativas no lo consiguió. La Revolución hubiera abatido a Nerón, a Felipe II, y no abatió a Fernando VII. Es porque este hombre no luchó nunca frente a frente con sus enemigos, ni les dio campo. No fue nuestro tirano descarado y descubiertamente abominable; fue un histrión que hubiera sido ridículo a no tratarse del engaño de un pueblo. Nos engañó desde niño, cuando fraguando una conspiración contra un favorito aborrecido, muy superior a Fernando por su inteligencia, adquirió una popularidad que pronto pagó España con la sangre de sus mejores hijos. Fernando fue mal hijo: conspiró contra su padre Carlos IV, cuya imbecilidad no disminuía el valor de su benevolencia; conspiró contra el Trono que debía heredar más tarde, y aun amenazó la vida del que le dio el ser. Después se arrastró a los pies de Napoleón como un pordiosero, mientras España entera sostenía por él una lucha que asombró al mundo. Al volver del destierro, pagó los esfuerzos de los que él llamaba sus vasallos, con la más fría ingratitud, con la más necia arrogancia, con la anulación de todos los derechos proclamados por los constituyentes de Cádiz, con el destierro o la muerte de los españoles más esclarecidos; encendió de nuevo las hogueras de la Inquisición; se rodeó de hombres soeces, despreciables e ignorantes, que influían en los destinos públicos, como hubiera podido influir Aranda en las decisiones de Carlos III; persiguió la virtud, el saber, el valor; dio abrigo a la necedad, a la doblez, a la cobardía, las tres fases de su carácter. Restablecido a pesar suyo el sistema constitucional, tascó el freno, disimuló como él sabía disimular, guardando el veneno de su rabia devorando su propio despecho, encubriendo sus intentos con palabras que nunca pronunció antes sin risa o encono. Lo que es capaz de tramar un ser de estos, tan hipócritas como cobardes, se comprende por lo que tramó Fernando en aquellos tres años desde las mil facciones y complots realistas, alimentados por él, hasta el complot final de los cien mil hijos de San Luis, que Francia mandó al Trocadero. Así recobró lo que en su jerga real llamaba él sus derechos, inaugurando los diez años de fusilamientos y persecuciones en que la figura de Tadeo Calomarde apareció al lado de Fernando, como Caifás al lado de Pilatos. El pacto sangriento de estos dos monstruos terminó en 1823, en que Dios arrancó de la tierra el alma del Rey, y entregó su cuerpo a los sótanos del Escorial, donde aún creemos que no ha acabado de pudrirse.

Pero con este fin no acabaron nuestras desdichas. Fernando VII nos dejó una herencia peor que él mismo, si es posible: nos dejó a su hermano y a su hija, que encendieron espantosa guerra. Aquel Rey que había engañado a su padre, a sus maestros, a sus amigos, a sus ministros, a sus partidarios, a sus enemigos, a sus cuatro esposas, a sus hermanos, a su pueblo, a sus aliados, a todo el mundo, engañó también a la misma muerte, que creyó hacernos felices librándonos de semejante diablo. El rasgo de miseria y escándalo no ha terminado aún entre nosotros.”

Las negritas las pongo yo pues hay líneas que resultan sublimes dentro de toda la genialidad con que está escrito. Y aprovecho para dedicar el post al felón que hoy nos gobierna desde la Moncloa. Que si alguna vez fue deseado frente a su antipático antecesor hoy es digno de muchos de los calificativos que don Benito dedicó a Fernando VII. Porque si aquél traicionó a la Patria (primero con el invasor francés y luego con el peor de los absolutismos sobre su propio pueblo), éste renunció a combatir el terrorismo y ha decidido pactar con los asesinos para arrinconar, una vez más, a un gran número de ciudadanos que nunca intercambiarán su libertad por una falsa paz. Siempre me parecieron desmesurados los calificativos de Zapatero como peor presidente de la democracia (pues el precedente de González era difícilmente emulable) pero tras la cesión ante de Juana descubro que no ha habido presidente del gobierno en España con tan desmesurada ambición y tan abominable soberbia. Es un traidor, un felón más de los muchos que nos han gobernado.

Por razones humanitarias y estratégicas han sacado al asesino a la calle, dicen. Argumentan que si no le enviaban camino a su casa a comer Bacalao a la bilbaína se moriría (dudoso viendo su huelga-dieta con fornicación en la ducha incluida). Y si moría ayudaban al alumbramiento de un nuevo mártir para la causa euskaldún.

Ya escuchamos cosas similares en los prolegómenos de la ilegalización de Batasuna (por ser parte de la organización de ETA). Entonces argumentaron que no se podía ilegalizar a todos sus votantes; era lo mismo que ilegalizar a una porción de la sociedad y ello comportaría un aumento de la violencia callejera, simpatía con la causa bautasuna y, a la larga, mayor gloria para ETA. Una vez los jueces decidieron que Batasuna era lo mismo que ETA y que por tanto no podía presentarse a las elecciones no hubo grandes sublevaciones ni mayores actos terroristas. No, ocurrió todo lo contrario pues ETA se vio entre la espada y la pared ahoga policial, política y financieramente. El fin de ETA estaba cerca gracias a la acción decidida de un ejecutivo fuerte que actuó al amparo del Estado de Derecho. Con toda su fortaleza pero sin ir más allá como hicieran los gobiernos socialistas anteriores. Pero hoy la cesión ante el chantaje del etarra de Juana lejos de dar la puntilla al morlaco terrorista ha reavivado sus esperanzas de triunfar y continuar utilizando el Terror, la violencia y el chantaje como mejor instrumento para conseguir sus fines políticos. ¡Bravo Zapatero y diputados que sostenéis su gobierno con vuestros votos!

Mienten o simplemente argumentan para justifica lo injustificable y así limpiar su conciencia, porque tenerla la tienen. Una conciencia incapaz de conciliar el sueño sin que les asalten las peores pesadillas donde los 25 asesinados y los españoles deshonrados se les aparezcan para llamarles traidores a la Patria, y a los muertos. Sus muertos, nuestros muertos. Y entre las almas que se aparecerán, una cara joven que fue risueña en vida les recordará su cautiverio inútil: Miguel Ángel Blanco Garrido, mártir verdadero. Él si sufrió de forma involuntario el Terror y él sí dio su vida por nuestra Libertad y la pervivencia del Estado de Derecho. Excarcelando a de Juana graciosamente, nos han matado un poco a todos, nos han hecho cómplices de la deshonra y nos han arrebatado nuestra Libertad que tanto nos merecemos y tanto tardamos en alcanzar. Nos han dejado de rodillas y huérfanos de Estado.

Iñaki De Juana Chaos ha cometido su enésimo atentado. La bomba que colocó en la opinión pública lleva marcando su siniestro tic-tac desde Noviembre, mes en el que decidió comenzar su huelga de hambre. Este peligroso artefacto fue detonado ayer por el Gobierno, creando una intensa conmoción en la sociedad y una onda expansiva que puede ser de dimensiones imprevisibles. Por el momento, el ruido de la explosión ha bastado para que Mariano Rajoy reaccione con el anuncio de próximas movilizaciones.

El Gobierno, es decir, Rubalcaba, es decir, Zapatero defendió esta decisión apelando a razones "humanitarias". En su argumentación también hacía una referencia al Estado, cuya diferencia con el etarra, según Rubalcaba, era su defensa de la vida humana. No negaremos los deberes del Estado democrático; ahora bien, es lícito formular esta pregunta: ¿Se puede ser humano con alguien inhumano?

Y es que Ignacio De Juana Chaos se ha caracterizado por su intensa actividad como psycho-killer euskaldun. Ha sembrado las urbes españolas de innumerables escenas dantescas de horror y sangre. Escenas que según él le proporcionaban alimento para un mes, cuando no de langostinos y champán si se trataba de celebrar los atentados ajenos.

Los segundos que mediaban desde que el gudari accionaba el botón hasta que se consumaba su infamia no bastaron a sus 25 víctimas para pedirle la humanidad que ahora recibe de Rubalcaba y su Estado. Con los años, la misma cara con gesto de infinito desprecio que contemplaba alimentándose de los escenarios de sangre y fuego, nos miraba hace unos días a todos los españoles desde el Times. Y lo hacía postrado en la cama de un hospital en el que permanecía como consecuencia de la huelga de hambre que decidió llevar a cabo.

El heroico gudari que tuvo el estómago suficiente para culminar sus rituales caníbales se negaba entonces a engullir un simple caldo. Su carácter sobrehumano le llevó a aguantar en esa situación más de 110 días. Algo incomparable si tenemos en cuenta a los presos con su misma situación que, con mucha suerte, tardaban la mitad de tiempo en morir de hambre. No sabemos si esa superiordidad, ese rasgo de superhombre sólo podía ser atribuible a la recia y brava raza vasca a la que dice pertenecer. Tampoco sabemos si sólo la sonda o también el Estado de Rubalcaba era el elemento que vitaminaba tan formidablemente al etarra. Lo cierto es que tuvo el poder sobrehumano de entrar triunfante y por su propio pie en el hospital de San Sebastián.

Sin embargo, con las últimas informaciones esa imagen de heroico luchador casi hercúleo se desmorona. Y es que, lejos del heroismo, De Juana el Caníbal era humano, muy humano, quizás demasiado humano. Sucumbió a placer mundano de mano de su Jimena abertzale con la que, a pesar de su debilidad, conseguía cohabitar en la cama y bajo la ducha.

Es posible que tanta debilidad humana instara a Rubalcaba a interceder humanitariamente. Sin embargo, no se puede ser humanitario con alguien que ha matado, se ha jactado de ello y además no se arrepiente. De Juana está así como consecuencia de la coacción a la que el Gobierno ha sucumbido. Una huelga de hambre autoinflingida, y no una enfermedad terminal, es lo que ha movido a Zapatero a esa muestra de humanitarismo que sólo ha saciado al entorno etarra dejando a España al borde de la inanición moral. Los tratos humanitarios se dan como consecuencia de la posesión de unos firmes valores morales y no como la postración ante la coacción de una banda criminal.

Y es que en pocos días hemos pasado de asumir una reducción de pena dolorosa a una privación de ver al asesino sin arrepentir cumpliendo hasta el último minuto de condena. Cuando el Gobierno cede a las coacciones sólo cabe adoptar una posición de firmeza invulnerable a la acción de los asesinos chantajistas y sus apaciguadores. El lugar en donde debemos estar es el de los principios, es decir, con las víctimas. Víctimas que, incluidas las 25 de De Juana, constituyen por sí mismas todo un panteón erigido a la dignidad. Panteón que ni con toda la Goma2 ni Titadyne del mundo estos miserables conseguirán volar jamás.

Pusieron bombas en Atocha y nos retiramos en Irak. Un preso etarra no quería comer y Rubalcaba lo manda a casa. Nuestros muertos y el Estado de Derecho no soportarán esta última cesión. No sufría enfermedad alguna, simplemente decía que no quería comer y gozaba de privilegios penitenciarios que son negados al resto de presos. 

Hoy el presidente Zapatero no ha comparecido para anunciar esta rendición sino que ha sido el ministro Rubalcaba. No peligran ni una determinada política ni nuestro bienestar económico. No, se trata de la fortaleza del Estado de Derecho y la garantía de nuestras libertades. El gobierno de la Nación debe dimitir para dar paso a una gran coalición que garantice la igualdad de todos ante la Ley sin privilegios a los asesinos que nos chantajean. Y si no dimite y persevera en este proceso de rendición, el partido de la oposición debería presentar una moción de censura, invitando a todos los representantes de la Nación a apoyarla y formar un gobierno no partidista capaz de oponerse firmemente al chantaje de los asesinos.

Siento profundamente la afiliación de mis amigos socialistas que, si a veces no logro comprender, hoy considero una deshonra. Por dignidad y coherencia con vuestras ideas ha llegado el momento de dar la espalda a un Zapatero obsesionado con una paz sin libertad. Dependemos de vosotros, sino habrán ganado.